Em artigo, a presidente da SBPC, Francilene Garcia, reflete os indicadores econômicos do Brasil, os diagnósticos apresentados em novo relatório da Cepal e as recomendações da comunidade científica. “[É importante] a meta de investimento em pesquisa e desenvolvimento de 2% do PIB até 2034, com marcos intermediários de 1,38% em 2028 e 1,58% em 2030, porque metas sem trajetória são retóricas e trajetória sem marcos intermediários é promessa não auditável”, afirma

Lançamento do relatório anual da Cepal sobre o Panorama Social da América Latina e do Caribe. (Foto: Cepal)

O PIB brasileiro cresceu 0,5% no segundo trimestre de 2026. O número veio ligeiramente acima da média das projeções e foi lido, na maior parte da imprensa, como uma desaceleração administrável: juros altos, endividamento das famílias, consumo em recuo e agropecuária segurando o resultado. Tudo correto, mas também tudo insuficiente. O que o noticiário do trimestre não fez foi a pergunta que de fato importa: desaceleramos fazendo o quê? E, sobretudo, os países que não desaceleraram, o que estavam fazendo?

Na comparação trimestral dessazonalizada, o Brasil não é caso isolado nem caso perdido. Os Estados Unidos cresceram 1,5% em termos anualizados, contra 2,1% no primeiro trimestre. A zona do euro avançou 0,4%, depois de um trimestre de estabilidade. A China cresceu 0,9% no trimestre e 4,3% na comparação anual, sua taxa mais fraca desde o fim de 2022. A desaceleração é global e sincronizada. O que não é global é a composição desse crescimento.

O Fundo Monetário Internacional, em sua atualização de julho, descreve 2026 como o encontro de duas forças opostas: de um lado, o choque de oferta provocado pela guerra no Oriente Médio; do outro, a demanda acelerada pelo ciclo tecnológico da inteligência artificial. E é explícito quanto ao critério que separa ganhadores de perdedores: o impacto varia conforme a exposição ao conflito e a posição de cada país na cadeia de valor tecnológica. Economias integradas a esse ciclo crescem mais, ainda que importem energia; economias fora dele desaceleram, ainda que estejam protegidas do choque energético.

Basta olhar o topo do ranking de crescimento do primeiro semestre. À frente vem Angola, com 4,2%, puxada por petróleo e diamantes, o caminho dos termos de troca. Logo atrás, Taiwan com 3,9%, Irlanda com 3,2%, Israel com 3,0%, Cingapura com 2,6% e Coreia do Sul com 2,4%, o caminho das cadeias de semicondutores, farmacêutica avançada e infraestrutura de inteligência artificial. O Brasil aparece em décimo sétimo lugar, com 1,6%. Não estamos no fim da fila; estamos apenas no primeiro caminho, e fora do segundo.

Em 20 de agosto, a Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (Cepal) apresentou o Estudio Económico de América Latina y el Caribe 2026. A projeção é de crescimento regional de 2,2% em 2026, após 2,4% em 2025, com recuperação parcial para 2,5% em 2027. Confirmadas as previsões, a região completará cinco anos consecutivos com crescimento médio próximo a 2,3%, taxa que a própria Cepal classifica como insuficiente para elevar de forma sustentada a renda por habitante, fechar lacunas de desenvolvimento ou ampliar significativamente os espaços de política pública.

O relatório reconhece que a deterioração do contexto internacional, com menor crescimento mundial, tensões geopolíticas, volatilidade financeira e pressão nos mercados de energia, explica parte da desaceleração prevista. Mas é categórico ao afirmar que a principal limitação ao crescimento regional é de natureza estrutural: baixos níveis de investimento, escasso crescimento da produtividade, menor dinamismo na geração de emprego formal e informalidade elevada e persistente. A expressão que a Cepal utiliza merece entrar no vocabulário do debate brasileiro: armadilha de baixa capacidade de crescer. Não se trata de uma conjuntura ruim, mas de um regime de funcionamento.

O relatório acrescenta um dado que deveria constranger qualquer discussão orçamentária. A estabilização da dívida pública bruta em torno de 52% do PIB na América Latina não foi suficiente para reconstruir espaço fiscal. Baixo crescimento, custo elevado de financiamento e aumento do pagamento de juros comprimem exatamente os recursos disponíveis para elevar o investimento público e acelerar a transformação produtiva. É um círculo que se fecha sobre si mesmo e que nenhuma consolidação fiscal isolada é capaz de romper.

Retomemos o segundo trimestre brasileiro com essa lente. A agropecuária cresceu 2,8% e a indústria extrativa, 3,4%, enquanto a indústria de transformação recuou 0,4%. A taxa de investimento caiu para 16,1% do PIB, contra 16,6% um ano antes. E um cálculo apresentado por pesquisadores do FGV Ibre indica que, nos últimos trinta anos, o crescimento médio anual de 2,2% do PIB brasileiro contou com apenas 0,2 ponto percentual vindo da produtividade total dos fatores. Esse é o retrato completo: crescemos por recursos naturais e por absorção de mão de obra, num momento em que o mundo cresce por capital tecnológico e produtividade.

Crescemos assim justamente quando a janela demográfica começa a se fechar. As projeções do IBGE indicam queda contínua da parcela da população entre 15 e 24 anos e forte elevação do grupo com 60 anos ou mais nas próximas décadas. Quando o fator trabalho deixar de empurrar o produto, só restará a produtividade.

Se o diagnóstico é estrutural, a resposta não pode ser conjuntural. É por isso que a SBPC sustenta, no âmbito do Observatório das Eleições 2026 e do caderno Vozes da Ciência, um conjunto de compromissos que traduzem esse diagnóstico em política pública verificável. O primeiro é a meta de investimento em pesquisa e desenvolvimento de 2% do PIB até 2034, com marcos intermediários de 1,38% em 2028 e 1,58% em 2030, porque metas sem trajetória são retóricas e trajetória sem marcos intermediários é promessa não auditável. O segundo é a recomposição da proporção 60/40 no FNDCT. O Fundo alcançará cerca de 19 bilhões de reais em 2027, conquistas reais sustentadas pela proteção da Lei Complementar 177/2021. Mas o crescimento se deu sobretudo pela via do crédito reembolsável, que hoje divide o Fundo praticamente meio a meio com o fomento direto, contrariando a recomendação do próprio Conselho Diretor de destinar 60% à modalidade não reembolsável, inflexão que a nota técnica conjunta da SBPC e da ABC sobre a distribuição de recursos entre 2021 e 2026 documenta, junto com as assimetrias regionais e os remanejamentos que a acompanharam. O ponto não é opor crédito e fomento, mas reconhecer que as evidências sobre adicionalidade tecnológica no crédito à inovação empresarial brasileira mostram concentração em modernização produtiva incremental, e não em inovação de fronteira. Pesquisa básica não se financia com empréstimo, e nenhum país entrou na cadeia tecnológica sem financiá-la.

O terceiro compromisso decorre do segundo: mesmo recomposta a proporção, o FNDCT sozinho não leva o país a 2% do PIB, e a ciência brasileira precisa de novas fontes. Há instrumentos criados que permanecem subutilizados, como os fundos patrimoniais de finalidade específica, as debêntures incentivadas, os fundos de investimento em participações, as encomendas tecnológicas e o poder de compra do Estado previsto no Marco Legal da Inovação, aos quais se soma a revisão das fontes próprias dos quinze fundos setoriais em operação, desenhadas há mais de duas décadas para uma estrutura produtiva que já não é a atual. Ampliar a base de financiamento não substitui o orçamento público, e fonte nova sobre base instável é apenas diversificação de fragilidade: o que a diversificação permite é que o orçamento deixe de ser a única variável em disputa a cada exercício. O quarto é a recomposição orçamentária do CNPq e da Capes com previsibilidade plurianual, porque a necessidade recorrente de créditos suplementares para pagar bolsas não é falha administrativa, e sim ausência de horizonte numa dimensão que exige continuidade: a Cepal insiste que a saída da armadilha passa por fortalecer as capacidades das pessoas e das empresas, e capacidades não se decretam, formam-se ao longo de anos. O quinto é tratar a distribuição regional dos recursos como critério de política, e não como concessão, porque uma economia que concentra capacidade científica e tecnológica em poucas unidades da federação desperdiça, por construção, a maior parte de seu potencial produtivo. A assimetria regional não é apenas um problema de justiça: é um problema de eficiência agregada. Vale ressaltar que esses cinco pontos também são defendidos pela ABC.

Há um ponto, por fim, em que a leitura convencional do PIB precisa ser recolocada. Discute-se, com razão, se o Copom cortará 0,25 ponto em setembro, se o superávit primário previsto para 2027 é suficiente e se o consumo das famílias se recompõe no quarto trimestre. São questões legítimas, mas nenhuma delas explica por que Taiwan cresce 3,9% no semestre e o Brasil, 1,6%. Essa diferença não foi produzida por decisões de política monetária. Foi produzida por trinta anos de decisões sobre pesquisa, formação de pessoal, infraestrutura tecnológica e continuidade de financiamento. O PIB trimestral mede o resultado dessas escolhas com muitos anos de atraso, e é por isso que ele é um péssimo instrumento de alarme e um excelente instrumento de constatação.

Em ano eleitoral, o país escolhe entre programas de governo. Dos doze programas registrados no Tribunal Superior Eleitoral, onze mencionam ciência, pesquisa ou produção de conhecimento. Mencionar é o começo. O que praticamente nenhum deles apresenta são metas, valores, fontes de financiamento e mecanismos de continuidade. A Cepal já nos disse onde estamos: numa armadilha de baixa capacidade de crescer. Sair dela é uma decisão orçamentária tomada agora, cujos efeitos aparecerão em contas nacionais que ainda não foram divulgadas. Esse é o prazo com que a ciência trabalha, e é esse o prazo que a política brasileira teima em não adotar.

Francilene Garcia, presidente da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC)